Argo hytos россия: Argo Hytos Россия

alexxlab | 21.06.2023 | 0 | Разное

Содержание

ARGO-HYTOS – ТЛ-Гидравлика

Официальный сайт ARGO-HYTOS (Германия) : www.argo-hytos.com. Мы поставляем полную линейку продукции и запчастей компании ARGO-HYTOS предприятиям по всей России, в том числе в ваш город . Для запроса цен и сроков поставки, пожалуйста, пришлите описание необходимых Вам наименований на электронный адрес [email protected]

Гидрораспределитель RPE3-062R11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-062R11/02400E1, RPE3-062R11/23050E5 и RPE3-062R11/11550E5 с односторонним электромагнитным управлением (электромагнит находится со стороны канала А).

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-062R21 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-062R21/02400E1, RPE3-062R21/23050E5 и RPE3-062R21/11550E5 с односторонним электромагнитным управлением (электромагнит находится со стороны канала А).

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-062X11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-062X11/02400E1, RPE3-062X11/23050E5 и RPE3-062X11/11550E5 с односторонним электромагнитным управлением (электромагнит находится со стороны канала B).

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-062A51 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-062A51/02400E1, RPE3-062A51/23050E5 и RPE3-062A51/11550E5 с односторонним электромагнитным управлением (электромагнит находится со стороны канала A).

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-063Z11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-063Z11/02400E1, RPE3-063Z11/23050E5 и RPE3-063Z11/11550E5 с двухсторонним электромагнитным управлением.

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-063C11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-063C11/02400E1, RPE3-063C11/23050E5 и RPE3-063C11/11550E5 с двухсторонним электромагнитным управлением.

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-063h21 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-063h21/02400E1, RPE3-063h21/23050E5 и RPE3-063h21/11550E5 с двухсторонним электромагнитным управлением.

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-063P11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-063P11/02400E1, RPE3-063P11/23050E5 и RPE3-063P11/11550E5 с двухсторонним электромагнитным управлением.

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE3-063Y11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE3-063Y11/02400E1, RPE3-063Y11/23050E5 и RPE3-063Y11/11550E5 с двухсторонним электромагнитным управлением.

Под заказ Подробнее

Гидрораспределитель RPE4-102R11 | ARGO-HYTOS

Гидрораспределители RPE4-102R11/02400E1, RPE4-102R11/23050E5 и RPE4-102R11/11550E5 с односторонним электромагнитным управлением (электромагнит находится со стороны канала А).

Под заказ Подробнее

Остались вопросы?

Звоните: +7-917-964-32-77
Пишите: [email protected]
или воспользуйтесь формой обратной связи
Заказать бесплатный звонок

Argo Hytos официальный сайт

Заказать оборудование Argo Hytos

Перейти в каталог Argo Hytos

Ведущим производителем гидравлического оборудования является компания Argo Hytos. Предприятие основано из нескольких организаций, расположенных в Германии, Индии, Чехии и Китае. Группа с традицией семейного бизнеса представляет инновационные товары с нулевым дефектом. Главная задача компании – производство качественной продукции, которая бы обеспечила бесперебойное функционирование системы. Argo Hytos постоянно совершенствует оборудование и индивидуально разрабатывает устройства. Вся продукция сертифицирована и изготовлена согласно установленным стандартам.

Особенности

Ведущий поставщик гидравлического оборудования предлагает широкий модульный ассортимент продукции. Официальный сайт Argo Hytos – полезный и практичный инструмент, с помощью которого можно ознакомиться с изделиями и услугами компании. В наличии имеются следующие группы оборудования и комплектующих:

соленоидные системы;
взрывозащищенные клапаны;
реле давления;
блоки питания;
соединительные пластины и коллекторы;
гидравлические приводы;
системы быстрого подключения;
датчики измерения.

В каталоге продукции также представлены аксессуары, оборудование для фильтрования и управления жидкостью. На официальном сайте компании можно заказать ремонт и обслуживание инструментов, отслеживать новости Argo Hytos и новые поступления.

Высокое качество продукции – приоритетная задача производителя. Для обеспечения прочности и надежности оборудования Argo Hytos использует проверенные, лучшие материалы и передовые технологии. Процесс производства продукции строго контролируется, а готовые изделия проходят многоступенчатые проверки и тестирования.

Преимуществами посещения официального сайта Argo Hytos являются:

весь перечень продукции с подробным описанием каждой позиции изделия;
удобная навигация по сайту;
наличие фильтров, позволяющих выбрать товар по необходимым критериям;
полная информация о компании и контактах;
консультация клиентов в режиме онлайн.

При выборе гидравлического оборудования крайне важно ознакомиться с техническими и эксплуатационными характеристиками продукции. На официальном сайте потребители смогут найти всю необходимую информацию и увидеть наглядно выбранный товар. Оборудование компании Argo Hytos выделяется износостойкостью, легким обслуживанием, простотой установки и долговечностью.

Покупка у посредника

Чтобы приобрести гарантировано качественное и надежное оборудование, рекомендуем заключать сделки с проверенными поставщиками. Компания «Олниса» является официальным посредником и занимается продажей гидравлического оборудования по всей территории России. Дилер предоставляет сопроводительные документы к продукции, радует быстрым выполнением заказов и доступными ценами. По любым возникшим вопросам потребители могут обратиться к менеджерам и получить консультацию. Среди широкого ассортимента продукции даже самые требовательные клиенты смогут найти подходящий товар и приобрести его в нужном количестве с долгосрочной гарантией.

Argo Hytos PD2E1 3/2-ходовой клапан, электромагнитный

PD2E1 представляет собой оцинкованный ходовой клапан стандартной версии с защитой поверхности в соотв. ISO 9227 (солевой туман 240 ч).

•3/2-ходовой клапан в экономичном исполнении
•прецизионные закаленные детали
•высокая пропускная способность
•доступны различные дополнительные катушки
•стандартное исполнение с цинковым покрытием и защитой поверхности в соотв. по ISO 9227 (240 ч соляного тумана)

Технические характеристики

+ развернуть все
– свернуть все

Технические характеристики

Размер клапана/ полость картриджа	Д17/У3	Д20/Х3, Ш3
Макс. версия для рабочего давления Y, X (2,3), W (3,1)	80 бар	1160 фунтов на квадратный дюйм
Макс. версия для рабочего давления Y, X (1), W (2)	30 бар	440 фунтов на квадратный дюйм
Диапазон температур жидкости	-30-90 °C (-22-194 °F), +100 (212) кратковременно	–
Диапазон температуры окружающей среды	-30-90 °C (-22-194 °F), +100 (212) кратковременно	–
Допустимое отклонение напряжения питания	DC ± 10	–
Напряжение питания	12% постоянного тока	24 % постоянного тока
Гасящий диод (E4A, E13)	БЗВ06-19Б	БЗВ06-33Б
Тип корпуса в соотв. Согласно EN 60529	IP67/IP69K	–
Масса	0,2 кг	(0,44) фунта

Ресурсы
Запрашивать информацию
Дайте нам знать, как мы можем помочь. Все поля обязательны для заполнения.
Имя
Фамилия
Название компании
Электронная почта
Номер телефона
CountryAfghanistanAngolaAlbaniaAndorraUnited Arab EmiratesArgentinaArmeniaAntigua and BarbudaAustraliaAustriaAzerbaijanBurundiBelgiumBeninBurkina FasoBangladeshBulgariaBahrainBahamasBosnia and HerzegovinaBelarusBelizeBolivia, Plurinational State ofBrazilBarbadosBrunei DarussalamBhutanBotswanaCentral African RepublicCanadaSwitzerlandChileChinaCôte d’IvoireCameroonCongo, the Democratic Republic of theCongoColombiaComorosCape VerdeCosta RicaCubaCyprusCzech RepublicGermanyDjiboutiDominicaDenmarkDominican RepublicAlgeriaEcuadorEgyptEritreaSpainEstoniaEthiopiaFinlandFijiFranceMicronesia, Federated States ofGabonUnited KingdomGeorgiaGhanaGuineaGambiaGuinea-BissauEquatorial GuineaGreeceGrenadaGuatemalaGuyanaHondurasCroatiaHaitiHungaryIndonesiaIndiaIrelandIran, Islamic Republic ofIraqIcelandIsraelItalyJamaicaJordanJapanKazakhstanKenyaKyrgyzstanCambodiaKiribatiSaint Kitts and NevisKorea, Republic ofKuwaitLao People’s Democratic RepublicLebanonLiberiaLibyaSaint LuciaЛихтенштейнШри-ЛанкаLe sothoLithuaniaLuxembourgLatviaMoroccoMonacoMoldova, Republic ofMadagascarMaldivesMexicoMarshall IslandsMacedonia, the former Yugoslav Republic ofMaliMaltaMyanmarMontenegroMongoliaMozambiqueMauritaniaMauritiusMalawiMalaysiaNamibiaNigerNigeriaNicaraguaNetherlandsNorwayNepalNauruNew ZealandOmanPakistanPanamaPeruPhilippinesPalauPapua New GuineaPolandKorea, Democratic People’s Republic ofPortugalParaguayQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaudi ArabiaSudanSenegalSingaporeSolomon IslandsSierra LeoneEl SalvadorSan MarinoSomaliaSerbiaSouth SudanSao Tome and PrincipeSurinameSlovakiaSloveniaSwedenSwazilandSeychellesSyrian Arab RepublicChadTogoThailandTajikistanTurkmenistanTimor-LesteTongaTrinidad and TobagoTunisiaTurkeyTuvaluTanzania, United Republic ofUgandaUkraineUruguayUnited StatesUzbekistanSaint Vincent and the GrenadinesVenezuela, Bolivarian Republic ofViet NamVanuatuSamoaYemenSouth AfricaZambiaZimbabwe

City
StateAlaskaAlabamaArkansasAmerican SamoaArizonaCaliforniaColoradoConnecticutDistrict of ColumbiaDelawareFloridaGeorgiaGuamHawaiiIowaIdahoIllinoisIndianaKansasKentuckyLouisianaMassachusettsMarylandMaineMichiganMinnesotaMissouriNorthern Mariana IslandsMississippiMontanaNorth CarolinaNorth DakotaNebraskaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNevadaNew YorkOhioOklahomaOregonPennsylvaniaPuerto RicoRhode IslandSouth CarolinaSouth DakotaTennesseeTexasUnited States Minor Outlying IslandsUtahVirginiaVirgin Islands, U.
S.VermontWashingtonWisconsinWest VirginiaWyoming
Почтовый индекс
Сообщение

Дизайн – Сборка – Применение

Интегрированные инженерные решения от GS Global Resources

Browse Solutions

Чехия против ARGO-HYTOS s.r.o., январь 2023 г., Высший административный суд, № 2 Afs 66/2021 – 57

Категория: Контрольный показатель, диапазон и медиана | Тег: Сравнительный анализ, Сопоставимость, Экстремальные результаты, Межквартильный диапазон, Убыточные сопоставимые данные, Статистические методы

По результатам проверки налоговые органы пришли к выводу, что ARGO-HYTOS s.r.o. продавал товары (клапаны, блоки и гидравлические агрегаты) связанным сторонам по цене, отличающейся от цен, которые были бы согласованы между несвязанными сторонами на тех же или аналогичных условиях. Кроме того, по данным налоговых органов ARGO-HYTOS s.r.o. не смогли удовлетворительно задокументировать разницу с этими нормальными ценами.

Компания ARGO-HYTOS s.r.o. подала апелляцию. с областным судом, который отклонил иск вышеупомянутым решением № 30 Af 21/2019-46 («оспариваемое решение»).

В своем решении областной суд пришел к выводу, что ARGO-HYTOS s.r.o. не продемонстрировала удовлетворительным образом разницу между ценами, согласованными между ней и компаниями группы АРГО-ХИТОС, и ценами, которые были бы согласованы между несвязанными сторонами на тех же или аналогичных условиях. Областной суд постановил, что, если налоговые органы хотели обосновать причины увеличения налоговых обязательств заявителя, они должны были доказать, что цены, согласованные между заявителем и его связанными лицами, отличались от тех, которые были бы согласованы. между независимыми лицами, состоящими в нормальных коммерческих отношениях на одинаковых или сходных условиях. Кроме того, в его обязанности входило сообщить заявителю об этом различии и дать ему время для комментариев и обоснования своей позиции. В таком случае бремя доказывания перекладывается на заявителя. Для выполнения своего обязательства налоговые органы должны были бы установить обычную цену, по которой торгуют независимые лица, чтобы сравнить цену, согласованную между связанными сторонами.

Областной суд не нашел обоснованным возражение заявителя о том, что налоговые органы ошибочно исключили из проведенного анализа компании, получившие отрицательную операционную прибыль в рассматриваемый период. Заявитель счел эту процедуру неприемлемой, поскольку, по его мнению, нельзя исходить из того, что если сопоставимая организация имеет отрицательный результат в течение одного года, она является убыточной в долгосрочной перспективе и, следовательно, не может рассматриваться в качестве сопоставимой организации. По этому вопросу ответчик заявил, что исключенные убыточные компании не могут считаться сопоставимыми, поскольку можно считать, что заявитель, как контрактный производитель, выполняет такие функции и несет такие риски, которые позволяют получать разумную стабильную прибыль. Более того, эти компании были исключены не только из-за убыточности, но и из-за несоблюдения других критериев, таких как код NACE, независимость или методы бухгалтерского учета. Областной суд полностью разделил эту точку зрения и, следовательно, признал заявление необоснованным.

По вопросу о сопоставимости выборки независимых компаний и методике расчета межквартильного диапазона краевой суд указал, что ответчик согласился с налоговыми органами, которые после оценки субъектов, включенных заявителем в анализ, сравнивающих цены между связанными и несвязанными лицами, находящимися в нормальных отношениях в аналогичных или сопоставимых условиях, пришел к выводу, что ни одна из этих компаний не была сопоставима с заявителем. Поэтому налоговая администрация подготовила собственный анализ SA5, в который вошли семь компаний, которые можно было бы рассматривать как сопоставимые независимые организации. Для этих компаний межквартильный диапазон значений маржи EBIT составил от 4,10 % до 8,19 %.% за рассматриваемые налоговые годы, исходя из данных за 2011 и 2013 годы. Областной суд согласился с таким выводом и, таким образом, признал порядок действий налогового администратора и ответчика законным и фактически правильным.

Затем была подана апелляция в Верховный административный суд.

Решение суда

Высший административный суд вынес решение в пользу ARGO-HYTOS s.r.o.

Выдержки (неофициальный английский перевод)

«[22] Высший административный суд не принял доводы истца о том, что законом не предусмотрена обязанность использовать конкретную базу данных для анализа соблюдения критерия «вытянутой руки» и что, следовательно, налоговый администратор должен был соблюдать тот факт, что заявитель выбрал базу данных AMADEUS и учел информацию, доступную заявителю, при согласовании цен на продажу товаров в рамках группы связанных сторон АРГО-ХИТОС, что налоговый администратор не провел достаточного качественного анализа и что отказался от использования другой коммерческой базы данных. С налоговой точки зрения не имеет значения, располагал ли заявитель соответствующей информацией для проведения собственного внутреннего анализа, на основе которого он устанавливает трансфертные цены. Тот факт, что цены, согласованные между связанными сторонами при продаже товаров или оказании услуг, отличаются от цен, обычно согласуемых между несвязанными сторонами на аналогичных или сопоставимых условиях, может быть установлен объективно. Это не субъективный критерий, по которому можно было бы принять во внимание степень благоразумия или усилия налогоплательщика. Другими словами, если цены между связанными сторонами отличаются от цен между несвязанными сторонами, это объективный факт, голый факт, который имеет налоговые последствия. Если налогоплательщик на основе имеющейся у него информации оценил, что такой разницы нет, даже если эта оценка противоречит действительности, то он должен нести эти налоговые последствия – он обязан убедиться, что он соответствующую информацию о том, как устанавливать цены между связанными сторонами, чтобы налоговая база не корректировалась. Таким образом, заявитель должен нести ответственность за последствия использования базы данных для анализа, которая не содержала информации, необходимой для соответствия критериям сопоставимости в соответствующий анализируемый период.
[23] Высший административный суд также не принял возражение заявителя относительно расчета средневзвешенного значения. Действительно, метод, использованный заявителем, согласно которому средняя операционная маржа рассчитывается для всех компаний вместе за каждый отдельный год, а затем усредняется по отдельным годам, может быть не более показательным, чем метод, фактически используемый налоговыми органами. Налоговые органы обязаны установить цены, по которым не связанные между собой лица торгуют на аналогичных или сравнимых условиях с теми, по которым заявитель торговал с лицами из группы АРГО-ХИТОС. Это можно сделать либо путем непосредственного определения нормальной стоимости маржи сопоставимых организаций за соответствующий налоговый период, например, взяв средневзвешенное значение стоимости каждой из сопоставимых организаций за этот период. В качестве альтернативы это можно сделать так, как это сделал налоговый администратор, т. е. сначала определить среднюю маржу каждой отдельной сопоставимой организации за более длительный период (несколько налоговых лет подряд), а затем определить (например, снова путем усреднения) среднюю маржу. для этого типа предприятия из таких средних значений для отдельных сопоставимых предприятий. Высший административный суд не вправе определять, какой из двух методов, описанных таким образом, является более точным в конкретном случае заявителя. Заявитель не оспаривал объяснительную ценность использованного налоговым органом метода; он просто утверждал, что его метод также предоставит соответствующие данные. Однако этого недостаточно для оспаривания метода, использованного налоговым органом, – заявитель не указывает, в чем заключается несовершенство метода, использованного налоговым органом, или почему он дает недостаточную информацию в конкретном случае заявителя, и почему обязательно используется именно этот метод. налоговым органом, который должен был быть выбран как более точный.
[24] Тем не менее, Высший административный суд согласился с возражением истца о том, что было неправильно исключать из анализа компании с отрицательной маржой EBIT. Налоговый администратор, выводы которого разделили ответчик, а впоследствии и областной суд, упрощенно пришел к выводу, что на основе профиля функционального риска истца, который должен был действовать как простой производитель по контракту, можно сделать вывод о том, что истец всегда должен был получать разумную прибыль или не достигать отрицательной маржи. Такой вывод налоговых органов является чистым предположением и не имеет под собой оснований в административном деле. Если налоговый орган хотел сделать такой вывод, он должен был проанализировать операционную маржу, достигнутую компаниями, которые могут рассматриваться как контрактные производители с точки зрения их профиля функционального риска, независимо от области рынка, если он хотел сделать выводы о какой маржи должен достичь контрактный производитель в целом. В качестве альтернативы, если он хотел оценить особенности профиля функционального риска контрактного производителя только на рынке, на котором работает заявитель, он также должен был это сделать. Однако налоговый орган этого не сделал, и из административного досье неясно, можно ли и какие из компаний, включенных в анализ налогового органа, считать контрактными производителями. Таким образом, налоговая администрация не применяла к выбранным/исключаемым ею самостоятельным компаниям критерий, который она сама установила как существенный для исключения субъектов с отрицательной операционной маржой – профиль функционального риска контрактного производителя. В то же время заключение налогового администратора не подлежит пересмотру, поскольку у Высшего административного суда нет возможности проверить правильность рассуждений налогового администратора о том, что компании, выполняющие роль контрактного производителя с точки зрения функционального риска, не достигают отрицательной операционной маржи.
[25] Высший административный суд также поддержал возражение истца о том, что ни налоговый администратор, ни ответчик не взяли на себя бремя доказывания в ходе налогового разбирательства, поскольку они недостаточно продемонстрировали, что цена, по которой истец продал товары связанных сторон в группе АРГО-ХИТОС, отличалась от цены, которая была бы согласована между несвязанными сторонами в нормальных отношениях на аналогичных или сопоставимых условиях».

“[29] Высший административный суд также находит, что налоговый администратор не только принял метод статистического вывода из проанализированных данных заявителя не подлежащим проверке образом, но и применил его неправильно. Прежде всего, следует отметить, что термин межквартильный диапазон, используемый налоговым администратором, ответчиком и областным судом, вовсе не представляет собой интервал, как это пытаются представить заявитель и административные органы. Фактически межквартильный размах (МКР) представляет собой единичную величину, рассчитываемую как разницу между значением первого и третьего квартилей анализируемой выборки (т.е. между 75-м и 25-м процентилями), т.е. МКР = Q3 Q1. Налоговые органы используют эту статистику так, как если бы ее использование было общепринятой практикой, без предоставления аргументированного объяснения ее использования. И все же единственное, что объясняет IQR, — это 50-процентный разброс выборочных значений вокруг медианы. Однако сама статистика IQR ничего не говорит об этих значениях и их «типичности» — IQR в основном используется либо для анализа распределения значений вокруг среднего, либо для выявления выбросов. Хотя эти выбросы можно было бы назвать «выбросами», недостаточно просто указать, что выбросы представлены первыми и последними 25% значений выборки. Например, если бы в выборке было 10 компаний, каждая из которых имела ровно одно значение операционной прибыли, представленное целыми процентами от 1 % до 10 %, то нельзя было бы говорить о типичности значений, если бы каждая компания имела ровно одно значение, и значения были разделены равноотстоящими интервалами. В деле истца каждая из семи компаний, включенных в анализ налоговых органов, имела уникальную среднюю операционную маржу. Высший административный суд не нашел в оспариваемом решении обсуждения того, почему ответчик пришел к выводу, что в этих значениях наблюдается тенденция, и почему он уже установил, что определенные показатели маржи компаний по сравнению с выбросами, в то время как другие еще не были выбросами. Конечно, можно было выбрать различные методы, чтобы найти и, возможно, исключить выбросы или иным образом нетипичные значения, которые не будут включены в выборку для определения операционной прибыли, но это всегда необходимо делать с учетом специфики конкретного предприятия. выборки и отдельных объектов и объяснить причины использования той или иной процедуры или метода.
[30] IQR, задуманный ответчиком, поэтому не может быть описан как идентифицирующий набор нормальных значений операционной прибыли. Налоговый орган также не представил обоснования того, почему полученный набор показателей средней операционной рентабельности отдельных компаний вообще должен быть «урезан», т.е. почему, например, выявленные тем или иным образом выбросы не могут быть допустимы ввиду характер субъекта или сектора рынка, в котором действует субъект.
[31] Наконец, налоговый администратор даже не оценил поддающимся проверке образом, было ли количество компаний, использованных в анализе, достаточным для того, чтобы проследить тенденцию, из которой можно было сделать вывод, что цена, по которой истец торговал со своими связанными сторонами отличались от справочных цен, и можно ли сделать этот вывод исключительно на основе значений, найденных в ходе анализа, или следует использовать дополнительные статистические процедуры и суждения для оценки «типичности» цен в соответствующем секторе рынка».

TOP HEADLINES