Что будет если в карбид добавить воды: Вода + карбид алюминия что будет?
alexxlab | 18.06.2023 | 0 | Разное
Ученые придумали греющийся термос для проведения химических реакций
1149
Добавить в закладки
Тепловой эффект гидролиза карбида кальция, зафиксированный при помощи тепловизора. Источник: Константин Родыгин
Российские ученые предложили извлекать тепло из карбида кальция с помощью реактора «труба в трубе». Устройство представляет собой греющийся термос, для которого даже не нужно внешних источников энергии — достаточно дешевых карбида кальция и воды. Такой способ не требует дорогих компонентов, конструкцию легко собрать и разобрать, можно контролировать теплоотдачу, а также удобно загружать реактивы и извлекать готовый продукт. Результаты работы, поддержанной грантом Российского научного фонда (РНФ), опубликованы в журнале International Journal of Molecular Science.
Химические реакции могут сопровождаться выделением или поглощением тепла — они называются экзотермические и эндотермические соответственно.
Ученые из Института органической химии имени Н.Д. Зелинского РАН (Москва) и Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург) разработали особый тип реактора «труба в трубе», который обеспечивает более эффективное протекание реакции гидролиза карбида кальция. Реактор состоит из внешней и внутренней трубок, которые вставлены одна в другую, не соприкасаясь стенками, и соединительной детали, напечатанной на 3D-принтере из нейлона. Получается самогреющийся термос, которому даже не нужны никакие внешние источники тепла — «нагреватели» располагаются в пространстве между двумя трубками, по сути, в «стенке» реактора.
В пространство между трубками авторы помещали гранулы карбида кальция, добавляли растворитель и некоторое количество воды и перемешивали.
Смесь нагревалась, а тепло переходило во внутреннюю часть, запуская эндотермические реакции между реактивами в ней. Все это фиксировали при помощи тепловизора. Так удалось в режиме реального времени проследить, как повышается температура внутри устройства.
Химики оценили, насколько значимый тепловой эффект можно получить в реакторе. Оказалось, что он зависит от типа растворителя и количества воды и карбида. Так, если в «стенке» установки было мало воды и много растворителя, то выделения тепла практически не наблюдалось. Увеличение количества воды, наоборот, привело к быстрому (всего за пять минут) росту температуры в реакторе вплоть до 90°С.
«Карбид кальция способен запускать реакции без внешних источников тепла, а разработанное нами устройство “труба в трубе” помогает контролировать скорость его гидролиза. Это открывает новые возможности для практических приложений и будет полезно для ряда различных реакций, требующих тепла. Также конструкция очень удобна для применения в лабораторной практике
Информация и фото предоставлены пресс-службой Российского научного фонда
Разместила Ирина Усик
карбид кальция реакторы Институт химии СПбГУ
Информация предоставлена Информационным агентством “Научная Россия”. Свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС77-62580, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 31 июля 2015 года.
Зачем добавляют карбид в сливную яму, что будет, стоит ли так делать?
Содержание статьи:
Зачем добавляют карбид в сливную яму, что будет, стоит ли так делать?Сливная яма заполнилась через несколько лет и дальше вода не уходит? Такая картина, вполне привычная для тех людей, чьи дома не оборудованы централизованной канализацией.
И сколько ты не пытайся пробивать стенки сливной ямы, сыпать бактерии и химию, ничего толком не помогает. Увы, но через полгода сливную яму приходится откачивать снова.
Да что там бактерии и химия, на просторах интернета давно гуляет способ восстановления сливных ям карбидом.
Мол, таким образом, если добавить карбид в сливную яму легко можно восстановить фильтрующую её способность.
Правда это или нет, я не знаю. Однако давайте в этом разбираться.
Какие есть нестандартные способы очистки сливных ям
К нестандартным способам чистки сливных ям относятся такие, при которых не нужно задействовать технику для откачки, различные механические способы и т. д. К сожалению, нестандартных способов восстановления сливных ям не так уж и много, но все-таки они имеются.
Одним из таких способов является добавление в сливную яму специальных бактерий. Такие бактерии способны ускорить процесс разложения нечистот и уменьшить их объем. К сожалению даже в таком случае отказаться от полной откачки сливной ямы нельзя и время от времени придётся пользоваться услугами ассенизаторской машины.
На сегодняшнее время существует большое количество специальных бактерий для сливных ям и септиков. Добавляют их раз в полгода. Однако и это спасает владельцев домов от частого откачивания сливных ям.
Наиболее популярные бактерии среди прочих, это «Доктор Робик 109», «Септик-Биогранулы», «Биоактиватор живые бактерии» и некоторые другие. Более подробно смотрите на сайте mmasvarka.ru.
Зачем добавляют карбид в сливную яму, что будет, стоит ли так делать?
Теперь давайте перейдём к рассмотрению основного вопроса, который связан с тем, зачем добавляют карбид в сливную яму. Главный аргумент — это восстановление фильтрующей способности сливной ямы. Мол, после добавления карбида вода уходит, а сливная яма еще долго не наполняется.
Наверняка все знают, что такое карбид, и каким опасным свойством он обладает. Если нет, то рассказываю, как в детстве, еще, будучи мальчишками, мы воровали карбид на стройке у сварщиков.
Потом мы его хорошенько дробили и закидывали в баллончики. Туда же наливали немного воды и быстро закупоривали баллончик. Бабах получался неплохой, и это было одним из самых любимых наших развлечений в СССР.
Поэтому точно такое же может произойти и со сливной ямой, если в неё добавить карбид.
Мало того, что взрыв повредит имеющиеся коммуникации, так он еще и может стать причиной появления ожогов. При воздействии воды карбид очень сильно нагревается и выделяет обильное количество газа, дышать которым очень вредно.
При этом нет достоверной информации, что карбид действительно помогает восстановить фильтрующую способность сливной ямы. Однако если подумать, то вполне можно представить из-за чего это может произойти.
Бурная реакция карбида с водой способна взрыхлить жировые отложения на стенках и дне сливной ямы, что позволит воде просочиться через появившийся таким образом дренаж. При этом эффект от такого способа очистки сливной ямы будет кратковременным, а вот опасность взрыва при несоблюдении техники безопасности весьма высокая.
Поделиться в соцсетях
Что происходит, когда к карбиду кальция добавляют воду?
СОВРЕМЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ-УГЛЕВОДОРОДЫ-Упражнения на повторение (очень короткие вопросы-ответы)
20 видеоРЕКЛАМА
Ab Padhai karo bina ads ke
Khareedo DN Pro and dekho sari videos bina kisi ad ki rukaavat ke!
Похожие видео
Что происходит, когда к карбиду кальция добавляется тяжелая вода?
69096867
00:34
Что происходит при обработке карбида кальция водой?
121731179
Text Solution
При добавлении тяжелой воды к карбиду кальция образуется соединение
127323322
01:53
Запишите с помощью уравнения, что происходит, когда: Вода добавляется к карбиду кальция.
234817976
05:23
Запишите уравнением, что происходит, когда ? К карбиду кальция добавляют воду.
234821297
01:52
Что произойдет, если к карбиду кальция добавить тяжелую воду?
435649417
02:03
Что произойдет, если к карбиду кальция добавить тяжелую воду?
435650159
00:34
Что произойдет, если на карбид кальция капнуть воду?
435650323
01:26
С помощью уравнения запишите, что происходит, когда к карбиду кальция добавляют воду.
443028555
01:43
Что происходит при нагревании карбида кальция с водой?
608065856
01:31
Что происходит, когда к карбиду кальция добавляют воду?
642667272
02:29
Что происходит при обработке карбида кальция водой?
642756895
02:02
Что произойдет, если к карбиду кальция добавить тяжелую воду?
642896152
02:16
Что произойдет, если (приведите только сбалансированные уравнения и запишите названия реагентов и продуктов) к карбиду кальция добавят воду.
643549836
02:42
Что происходит при обработке карбида алюминия водой?
643836004
01:47
РЕКЛАМА
СОВРЕМЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ-УГЛЕВОДОРОДЫ-Упражнения на повторение (очень короткие вопросы)
Каков химический состав тефлона?
01:50
Как вы будете превращать бензол в нитробензол?
01:29
Приведите химический тест, чтобы отличить этан от этилена.
02:21
Что происходит, когда смесь бромистого метила и бромистого эти…
03:10
Что происходит, когда к карбиду кальция добавляют воду?
01:39
Приготовить из ацетилена : Пропин
03:46
Завершить реакцию : CH(3)CH=CH(2) перекрыть (HBr) до
03:10
Что представляет собой LPG?
01:13
Почему алкены известны как олефины?
01:01
Как HBr реагирует с 1-бутеном?
03:51
Что из этина и этена более кислое по своей природе?
03:24
Назовите металл, входящий в состав реактива Гриньяра.
02:44
Что такое реакция Вюрца? Дайте пример.
01:51
Приведите химический тест, чтобы отличить 2-бутин от 1-бутина.
02:39
Как вы будете превращать ацетилен в бутен-1?
03:41
Что такое пероксидный эффект при электрофильном присоединении алкенов?
03:58
Почему алкены вступают в реакции электрофильного присоединения?
01:52
Как получают изопропилбензол из реактива Гриньяра?
01:56
Бензол реагирует с фюминговой серной кислотой с получением
03:51
6 Что такое катализатор Lindlar’s?
06:40
Реклама
Justia US Supreme Center
US CHICALS, CARBIDE CARBIDE CARBIDE CARBIDE CARBIDE CARBIDE CARBIDE CARBIDE и CARBID , (1942) US Chemicals, Inc. против Carbide & Carbon Chemicals Corp. № 680 Аргументировано 13 марта 1942 г. Решено 30 марта 19 г.
42 CERTIORARI В ОКРУЖНОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДЛЯ ЧЕТВЕРТОГО КОНТУРА Учебный план л. Патент на переоформление должен быть на то же изобретение, что и первоначальный патент. Р.С. § 4916. С. 315 США 675.
2. Первоначальный патент № 1998878, выданный Лефорту, на способ производства окиси этилена, предусматривающий введение в нагретую реакционную камеру этилена и кислорода в присутствии катализатора, а также, что существенно, добровольное введение воды. В переиздании патента № 20 370 при описании процесса добровольное введение воды рассматривается как разрешающее, но не обязательное. 
С. 315 США 678.
4. Недопустимо расширять объем первоначального патента путем обращения к экспертным заключениям о том, что процесс, описанный и заявленный в переиздании, отличается от того, который описан и заявлен в первоначальном патенте, поскольку он одинаково эффективен, по существу что заявлено изначально. С. 315 США 678.
5. Исключение из переоформленного патента одного из этапов или элементов, предписанных в оригинале, что расширяет формулу изобретения для охвата новой и отличной комбинации, делает повторную выдачу недействительной, даже если достигнутый результат такой же, как и при следуя процессу, заявленному в исходном патенте. С. 315 США 678.
121 F.2d 665 наоборот.
Certiorari, 314 U.S. 603, для проверки подтверждения постановления Окружного суда о подтверждении повторной выдачи патента в иске о нарушении прав.
Страница 315 США 669МИСТЕР. СУДЬЯ РОБЕРТС представил заключение суда.
Это иск ответчика, чтобы удержать истца от нарушения пунктов 8 и 9 переиздания патента № 20,370. Заявка на переиздание была подана 25 сентября 1936 г.
Если это сравнение приводит к выводу, что переиздание не относится к тому же изобретению, что и оригинал, переиздание является недействительным, поскольку не соответствует положениям закона.
Мы отложим обсуждение тестов на идентичность или различие изобретений и использование показаний экспертов до формулировки критериев суждения, представленных языком спецификаций и формулы изобретения двух документов.
Начальный абзац оригинального патента:
«Целью настоящего изобретения является способ производства окиси этилена, который в основном состоит в том, чтобы подвергнуть этилен одновременному действию кислорода воздуха и воды в присутствии катализатора и, при необходимости, водорода».
После ссылки на использование водорода в качестве необязательного, спецификация касается характера и состава металлов, которые будут использоваться в качестве катализаторов. Затем он говорит об элементах, которые нужно использовать для получения желаемой реакции, таким образом:
Страница 315 США 672 «Этилен можно получить из любого источника: .
Далее утверждается, что эксперименты показывают, что побочная реакция с образованием СО2 и воды может быть полностью остановлена, а эффективность реакции с образованием окиси этилена может быть повышена, если предварительно ввести СО2 в дополнение к воде и реагирующим газам.
Далее в качестве примеров указаны три modi operandi . В первом сжатый этилен и сжатый воздух с водородом или без него подаются в нагретую трубку, содержащую
Страница 315 США 673
катализатор, трубка которого соединена с циркуляционным насосом для подачи воды под давлением. Во втором вводят катализатор и нагревают трубку, а затем по трубке направляют «смесь этилена, воздуха, паров воды и водорода». В третьем катализатор вводят в трубу высокого давления, заполненную водой. Чистый этилен добавляется «для того, чтобы он мог растворяться в воде». Трубку нагревают и «медленно вводят воздух и водород».
Спецификация заключает:
«Опыты… показали, что в присутствии указанных катализаторов вода, в виде пара или без него, значительно способствует протеканию реакции, обеспечивающей образование окиси этилена».
Все семь требований включают кислород и воду или пар. Утверждение 1 является типичным. Он работает:
«Способ производства этиленоксида, заключающийся в одновременном воздействии на этилен кислорода и воды в присутствии катализатора [с описанием катализатора] при температуре от 150 до 400°С».
В некоторых формулах изобретения слово «пар» заменено на «вода». в два добавляется «водород».
В спецификациях упоминаются различные варианты или альтернативы, но нигде в них или в формуле изобретения введение обработки воды не является необязательным или разрешительным. Окружной суд не сделал никаких выводов, касающихся этого факта, но нижестоящий суд определенно считает, и мы согласны с тем, что в процессе, определенном в исходном патенте, добровольное введение воды в реакционную камеру является обязательным.
Эксперименты, проведенные ответчиком непосредственно перед получением патента, показали, что оксид этилена может быть получен путем пропускания этилена и воздуха над катализатором при температуре, описанной в патенте, без добровольного введения воды.
Его патентному поверенному было предложено изучить патент, и он пришел к выводу, что Лефорт
Страница 315 США 674
должны были получить гораздо более широкие претензии. Он подготовил к исполнению Лефортом две присяги в поддержку прошения о переиздании.
В первом случае утверждалось, что в спецификации и формуле изобретения не был подчеркнут тот факт, что реакция происходит «независимо от того, присутствует вода или нет», и что поверенный при составлении заявления не был должным образом проинструктирован о том, что «наиболее полное «Преимуществом и применением» изобретения было получение оксида в присутствии катализатора «с включением или без включения воды в реакцию».
После отказа было подано второе заявление. В нем говорилось, что определенное количество воды обязательно присутствует в реакционной камере из-за побочной реакции, которая дает СО2 и воду, и что введение дополнительной воды и углекислого газа было просто допустимым, чтобы увеличить количества, уже образовавшиеся в результате этого.
реакция.
После этого было предоставлено переиздание с переписанной спецификацией, семью первоначальными пунктами формулы и двумя новыми, 8 и 9., которые в костюме.
Замещенная спецификация открывается таким образом:
«Это изобретение обеспечивает особый и новый способ получения этиленоксида. По существу, он заключается в том, чтобы вызвать непосредственное соединение этилена с молекулярным кислородом при температурах от примерно 150 до примерно 400°С в присутствии поверхностного катализатора, который способствует окислению этилена до этиленоксида в этих условиях».
Утверждается, что можно использовать этилен из любого источника и что кислород может быть кислородом воздуха.
Единственное упоминание о введении воды:
«Окисление этилена происходит с выделением тепла, и, конечно, желательно поддерживать температуру зоны реакции в заданных пределах. Этому может способствовать соответствующее разбавление реакционной
Страница 315 США 675
газы, такие как газ, полученный при использовании воздуха в качестве источника кислорода, и некоторое количество воды или двуокиси углерода в дополнение к образующимся могут быть введены в смесь в реакционной зоне, если это желательно.
Аналогичным образом можно добавить водород».
Описание способа ведения процесса отличается от всех приведенных в исходной спецификации тем, что не вводили воду.
Спецификация заключает:
«В любом случае этилен и кислород реагируют одновременно при указанных температурах в присутствии поверхностного катализатора и воды».
Новые пункты 8 и 9шире, чем в исходном патенте. [Сноска 5] Достаточно процитировать 8. Это:
«Процесс получения этиленоксида прямым химическим соединением кислорода с этиленом в пропорциях один атом кислорода на одну молекулу этилена, который включает образование смеси, содержащей этилен и молекулярный кислород, и проведение указанной смеси через замкнутую реакционную зону, которая поддерживают при повышенной температуре; контролируют указанную температуру, чтобы поддерживать указанную смесь в указанной зоне при температуре от примерно 150 до примерно 400°С; подвергают указанную смесь в указанной зоне при указанной повышенной контролируемой температуре тесному контакту с активным поверхностным катализатором,
описание, , среди прочего, , как способ, способствующий образованию «продуктов окисления, содержащих этиленоксид в присутствии воды», и описывающий другие стадии, которые нет необходимости перечислять.
Вопрос заключается в том, относятся ли они в свете раскрытий, содержащихся в двух патентах, к одному и тому же изобретению. Этот суд сказал, что они, если переиздание
Страница 315 США 676
полностью описывает и утверждает то самое изобретение, которое должно быть защищено первоначальным патентом; [Сноска 6], если переиздание описывает и заявляет только то, что было включено в изобретение, которое должно было быть защищено первоначальным патентом; [Сноска 7], если более широкие пункты формулы изобретения в переиздании не просто предложены или указаны в исходной спецификации, но составляют части или части изобретения, которые предназначались или стремились охватить или защитить первоначальным патентом. [Сноска 8] Требуемое намерение не появляется, если дополнительный вопрос, охватываемый формулой переиздания, не раскрыт в исходном патенте. [Сноска 9] Если в исходном патенте не будут раскрыты материалы, заявленные в переиздании, патентообладателю не поможет то, что новый вопрос, охватываемый переизданием, был в пределах его знаний, когда он подавал заявку на свой первоначальный патент.
[Сноска 10] И недостаточно того, что изобретение могло быть заявлено в первоначальном патенте, потому что оно было предложено или указано в описании. На лицевой стороне документа должно быть видно, что то, что прикрыто переизданием, предназначалось для того, чтобы быть прикрытым и защищенным оригиналом. [Сноска 11]
Как постановил Окружной апелляционный суд, первоначальная спецификация и формула изобретения рассматривали добровольное введение воды в реакционную камеру как необходимый шаг в
Страница 315 США 677
процесс, в то время как такое введение становится допустимым при переиздании. Мы согласны с мнением этого суда о том, что, таким образом, существует разница между процедурой, описанной в двух документах. Но мы не можем согласиться с его выводом о том, что разница настолько несущественна, что не делает недействительными новые утверждения 8 и 9.. На первый взгляд, процесс, описанный в исходном патенте, включал этап, не обозначенный как необязательный или желательный, но описанный и заявленный как неотъемлемая часть всей операции.
Напротив, в переиздании этот этап рассматривается как несущественный и упоминается введение воды лишь с целью контроля температуры в зоне реакции — мысль, даже не высказанная в описании первоначального патента, который, напротив, в самом первом предложении говорит об одновременном действии кислорода воздуха и воды.
Мы считаем очевидным, что в переиздании пропущен этап процесса, который был описан и заявлен как существенный в исходном патенте. Нижний суд был убежден показаниями экспертов, что, с точки зрения химика, предписанный шаг (введение воды) был несущественным; иными словами, химики свидетельствовали, что, проводя процедуру без введения воды, они получили результаты, описанные в патенте. Вполне естественно, что этот факт заставил их, как химиков, заявить, что введение воды не имеет значения. Очевидно, эти показания побудили оба нижестоящих суда сделать вывод, что Лефорт, когда он подавал заявку на свой первоначальный патент, знал, что добавление воды было ненужным. Сразу же возникает вопрос, если это было так, то почему он этого не сказал.
Если он открыл процесс, который, безусловно, достаточно широк в заявлении переиздания, — смешивание сухого кислорода и этилена в присутствии катализатора при заданной температуре для получения этиленоксида, — то непонятно почему, на протяжении всего его
Страница 315 США 678
спецификации и формулировки, он говорил об одновременном воздействии на этилен кислорода и воды или пара.
Мы считаем, что нижестоящий суд допустил ошибку, приняв научное заключение свидетелей-экспертов о том, что результат будет таким же, вне зависимости от того, была ли вода в реакционной камере или нет, в качестве доказательства того, что изобретение Лефорта не было тем, что он заявил в своем первоначальном патенте. , а скорее изобретение процесса приведения этилена и кислорода в контакт в присутствии катализатора.
Хотя обязанностью суда является определить для себя путем изучения оригинала и переиздания, относятся ли они к одному и тому же изобретению, допустимо и часто необходимо получить экспертное заключение для выяснения значения технического или научный термин или технический термин, чтобы суд мог понять не то, что означают инструменты, а то, что они на самом деле говорят.
[Сноска 12] Недопустимо расширять объем первоначального патента путем обращения к экспертным заключениям о том, что процесс, описанный и заявленный в переиздании, отличный от описанного и заявленного в первоначальном патенте, поскольку он одинаково эффективен, по существу заявленного изначально. [Сноска 13] Если бы такие показания могли склонить чашу весов в вопросе о действительности переиздания, всегда можно было бы заменить первоначально описанное и заявленное любой новой комбинацией шагов, элементов или приемов, доказав, что упущение любой один или несколько шагов не изменят результат.
Этот суд единогласно постановил, что пропуск в патенте на повторную выдачу одного из этапов или элементов, предписанных в оригинале, таким образом расширяя формулу изобретения, чтобы охватить новую и другую комбинацию, делает повторную выдачу недействительной, даже если достигнутый результат такой же, как и это произошло в результате следования процессу, заявленному в исходном патенте.
Страница 315 США 679В деле Russell v.
Dodge, 93 U.S. 460, 93 U.S. 464 первоначальный патент касался обработки кожи с использованием соединения, в котором нагретый жировой раствор был прямо указан в качестве основного ингредиента. Не сообщалось, что жирный ликер можно использовать в холодном виде. В переиздании спецификация была изменена за счет устранения требования нагревать ликер. Суд сказал:
«Изменение, внесенное в старую спецификацию путем устранения необходимости использования жирового раствора в подогретом состоянии и превращения в новой спецификации его использования в таком состоянии просто в вопрос удобства, а также включение независимого пункта формулы об использовании жирный раствор при обработке кожи в целом, направленный на расширение характера и объема изобретения Очевидная цель патентообладателя, добивающегося переиздания, заключалась не в исправлении каких-либо дефектов в спецификации или формуле изобретения, а в изменении того и другого и, таким образом, в получении: на самом деле это патент на другое изобретение.
Такого результата закон, как мы видели, не допускает».
В Гилл против Уэллса, 22 Wall. 1, первоначальный патент раскрывал и заявлял машину для изготовления шапок. Одним из элементов машины был туннель, через который должен был проходить поток воздуха. В спецификациях не указано, что эта часть может быть опущена. Перевыпуск для машины без туннеля был признан недействительным. Суд сказал (стр. 89 U. S. 26):
«Аргумент, показывающий, что изобретение, состоящее из комбинации трех старых ингредиентов, не то же самое, что изобретение из комбинации четырех старых ингредиентов, совершенно излишен, поскольку отрицание этого предложения так же хорошо урегулировано в патентном праве, как и занимается математикой».
В том же духе можно привести множество других случаев.
Суд был убежден в том, что переизданный патент не отличается от оригинала на том основании, что в обоих случаях введение воды не имело существенного значения для технологического успеха процесса. Когда в этом суде было подано ходатайство об истребовании дела, ответчик в своем
Страница 315 США 680
короче сказал:
«Введение воды, в отличие от ее присутствия, в зоне реакции не является «существенной особенностью» изобретения в баре и не было «описано и заявлено в исходном патенте как существенная особенность».
Этот аргумент опирается на теорию о том, что если для реакции необходимо присутствие воды, то ее присутствие обеспечивается упомянутой нами побочной реакцией, производящей СО2 и воду. Однако это не объясняет, почему, если это источник необходимой воды, Лефорт не сказал об этом в своем первоначальном патенте. Он также не предполагает, как реакция может быть инициирована или вызвана, когда используется сухой кислород, а побочная реакция не началась.
В доводах по существу в этом суде ответчик изменил свою позицию. Вкратце и в аргументах он заявил, что и оригинал, и переиздание охватывают одно и то же изобретение, поскольку, если оба требуют введения воды, описанное введение воздуха также влияет на введение воды, поскольку атмосферный воздух содержит как кислород, так и влага. Таким образом, делается попытка избежать вывода Окружного апелляционного суда о том, что первоначальный патент призывал к добровольному введению воды, а переиздание – нет. Этот аргумент не согласуется со спецификацией или формулой изобретения как в исходном патенте, так и в его переиздании.
Формулы первоначального патента не ограничиваются кислородом воздуха, и в спецификации просто говорится, что кислород «может быть кислородом воздуха». Спецификация и требования переиздания удовлетворяются введением сухого кислорода.
Короче говоря, чтобы избежать трудностей, которые бросаются в глаза при попытке прочесть спецификации и требования как призывы к одному и тому же процессу, респондент вынужден занимать непоследовательные позиции, ни одна из которых не согласуется с простым языком двух сторон. патенты.
Страница 315 США 681 Мы считаем, что переиздание не относится к тому же описанному и заявленному изобретению, которое должно быть защищено первоначальным патентом, и поэтому является недействительным.
Указ Реверс. [Сноска 1]
34 Ф. Доп. 813.
[Сноска 2]
121 Ф.2д 665.
[Сноска 3]
Р.С. § 4916, 35 U.S. § 64:
«Всякий раз, когда какой-либо патент полностью или частично недействителен или недействителен по причине дефектной или недостаточной спецификации или по причине того, что патентообладатель заявляет в качестве своего собственного изобретения или открытия больше, чем он имел право заявлять в качестве нового, если возникла ошибка.
по неосторожности, случайности или ошибке и без какого-либо мошеннического или вводящего в заблуждение намерения Уполномоченный должен… обеспечить получение патента на того же изобретения, и в соответствии с исправленной спецификацией, подлежащей переизданию. . . .”
(Курсив предоставлен.)
[Сноска 4]
Вопрос о необоснованной задержке не ставится. Сравните Mahn v. Harwood, 112 США 354, 112 США 363; Айвз против Сарджента, 119 США 652, 119 США 661; Topliff v. Topliff, 145 U. S. 156, 145 U. S. 169. У нас также нет возможности решать, каков может быть объем допустимого судебного пересмотра определения уполномоченного о том, что ошибка патентообладателя возникла «по непреднамеренности, случайности или ошибке, без мошеннические или вводящие в заблуждение намерения».
[Сноска 5]
Этот факт, сам по себе, не делает переиздание недействительным. Топлифф против Топлиффа, 145 США 156.
[Сноска 6] Giant Powder Co. против California Powder Works, 98 США 126, 98 США 138.
[Сноска 7] Parker & Whipple Co. против Yale Clock Co., 123 США 87, 123 США 99; Хоскин против Фишера, 125 США 217, 125 США 223; Флауэр против Детройта, 127 США 563, 127 США 571.
[Сноска 8] Corbin Cabinet Lock Co. против Eagle Lock Co., 150 США 38, 150 США 42.
[Сноска 9] Clements v. Odorless Excavating Apparatus Co., 109 США 641, 109 США 647; Кун против Уилсона, 113 США 268, 113 США 277; Electric Gas Lighting Co. против Boston Electric Co., 139 США 481, 139 США 501; Фриман против Асмуса, 145 США 226, 145 США 239; Олин против Тимкена, 155 США 141, 155 США 147.
[Сноска 10] Giant Powder Co. против California Powder Works, см. выше, с. 98 США 138; Swain Turbine & Manufacturing Co. против Лэдда, 102 США 408, 102 США 413; Huber против Nelson Mfg. Co., 148 U. S. 270.
[Сноска 11] Parker & Whipple Co. против Yale Clock Co., см. выше; Флауэр против Детройта, см. выше.