panda_pandus

Скорее всего, большинство скажут, что это вид спереди. С этим трудно не согласиться.
В этом случае на фотографии в предыдущем посте был изображен вид справа.

В соответствии с “ГОСТ 2.305-68: Единая система конструкторской документации. Изображения – виды, разрезы, сечения” объект может быть изображен в шести видах: главный вид (он же вид спереди), вид сверху, вид снизу, вид слева, вид справа, вид сзади.

При этом ГОСТ строго определяет, как эти виды соотносятся между собой.
ГОСТ с поясняющими картинками можно почитать вот тут: http://armtorg.ru/articles/item/661/
Хотя картинки в нем мерзкие, приходится долго на них пялиться, чтобы что-нибудь понять.

Пример корректного обозначения видов, тоже вызывающий диссонанс нелогичностью вида слева:

Пример, не вызывающий диссонанса:

Потому что телевизор, в отличие от машины и танка, не ездит. И мы не пытаемся представить, где у нас было бы лево, а где право, если бы мы сели внутрь телевизора лицом к экрану.

Хотя на самом деле мы можем принять любой вид за вид спереди, и уже относительно него определять вид слева и вид справа. Если мы хотим, чтобы фотография из предыдущего поста была видом слева, то видом спереди мы должны считать вид уезжающей от нас машины.

Я же сказала, что Панда всех разводит!

Да я никогда никого не развожу! Я развожу только спирт водой!

Черт, как все забылось со времен общения с чертежами. Почему-то был абсолютно уверен, что на виде сверху перед представлен вверху чертежа. А оно вона как. ..

Занятно 🙂
Действительно, всё пляшет от того, что на виде сверху морда направлена вниз.

Вот оно как!

Наверное в ГОСТе на конструкторскую документацию именно такое правило, потому что не всякое изображаемое устройство или деталь имеет некую естественную ориентацию, так что где у устройства собственное право и лево, перёд и зад — не всегда понятно. Поэтому наименования видов однозначным и универсальным образом привязываются друг к другу и не зависят от естественной собственной ориентации изображаемого объекта, даже если она существует. Наверное, так.

И при этом наименования и привязку видов выбрали так, что объекты, которые имеют естественную ориентацию, не получается привязать к видам “естественным образом”.

То есть когда в метро объявляют “платформа справа”, надо быть предельно осторожным – а вдруг машинист знает ГОСТ.:)

Так я и не усек логики в назывании изображения правого бока телевизора видом слева.

Вот я бы все-таки этот бок телевизора назвал левым (в отличие от машины)
Если ты только что вытер пыль с телевизора, и тебе кто-то говорит: “на левом боку телевизора еще пыль осталась” – куда дернется твоя рука с тряпкой?

Хотя да, вспомнил теперь: когда в “Науке и жизни” учили собирать кубик Рубика, именно так, как в ГОСТе обозначали грани куба – и это совершенно не вызывало дискомфорта.

Не вызывало, потому что у кубика Рубика нет собственных естественно присущих его граням ориентационных наименований. А у сторон танка такие естественно присущие наименования есть (в силу очевидности переда, зада, верха и низа), и они частично конфликтуют с универсальными гостовскими. Наблюдатель кубика не склонен представляет себя сидящим внутри кубика, а наблюдатель танка — склонен представлять.

Кстати, имею спросить (или даже возразить).

Исходный вопрос был ведь сформулирован не про конструкторскую документацию (которая регулируется гостами), а про бытовую или журнальную фотографию, например, сделанную по редакционному заданию какого-то издания для автомобилистов.

Вот как журналы называют виды на таких фотографиях? Как в госте (как бы, действуя академически)? или как народ в массе своей наивно ожидает, вообража себя сидящим в машине (то есть, действуя естественно с точки зрения интуиции большинства людей, но супротив госта)?

Вообще, я обнаружил, что неправильно называю виды, как раз на примере чертежа. Решал задачку на braingames.ru, где приведен чертеж фигуры в трех проекциях – две проекции нарисованы, а третью требуется дорисовать, догадавшись, как она может выглядеть. Сдал решение, а мне его не зачли, заявив, что я нарисовал зеркальный вариант. Я стал спорить (еще не зная ГОСТа), и в качестве аргумента как раз привел ту самую фотографию машины из предыдущего поста, ехидно спросив: “А это вы тоже назовете видом справа?”. На что модератор мне уверенно заявил, что да, на фотографии машины несомненно изображен вид справа. Я удивился и стал разбираться.

Спереди.

Белка, вид справа ;-P

Просто жизнь ушла вперёд от ГОСТа. Раньше, когда писался ГОСТ, большинство были пешеходами, сейчас – большинство водители. Соответственно, смотрят с другого ракурса.

Ну либо, действительно, надо было выработать универсальную систему для всех предметов – вне зависимости от того, может ли внутри предмета сидеть человек.

“ГОСТ” этот наверняка слизан, как вся механическая сторона жизни, с какой-нибудь английской традиции рисования парусных лодок. Не из своего же пальца советский инженер его высосал. Оригинальный, назовём его “английским” метод тоже не спущен людям господином Шивой, а выдуман каким-нибудь Лордом Стандардом путём высасывания из вынутого из интимного лордова места пальца. Может быть, имело место и подкидывание монеты тоже.
Пешеходы и водители — концепция во временном контексте бессмысленная. Человек начал рисовать задолго до того как начал изобретать. Палец лорда — единственный источник всего процветающего на этой планете идиотизма.

Александров К. К., Кузьмина Е. Г. Электротехнические чертежи и схемы.— М.: Энергоатомиздат, 1990. — 288 с.

Рассмотрены сведения о технической документации на проектно-конструкторские разработки электротехнических изделий, правила ее выполнения в соответствии с Государственными стандартами СССР и стандартами СЭВ. Приведены примеры оформления чертежей, схем и других технических документов.

Предназначена для инженерно-технических работников, занимающихся проектными и конструкторскими разработками, а также может быть полезна студентам электротехнических и электроэнергетических специальностей.